這是一個真實貨代與貨主關(guān)于扣貨問題產(chǎn)生的法律問題，下面是詳情。

　　律師辦案手記

　　“個人從事外貿(mào)”、“訴訟遺漏第三人”、“股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”是海上貨物運輸?shù)某Ｒ姮F(xiàn)象。貨主、貨代的法律身份識別在訴訟中十分重要，一旦錯判訴訟當事人，陷入敗訴的案例比比皆是。

　　訴辯焦點爭議

　　1、個人以貿(mào)易公司名義采購并出口，貨物滅失，個人能否以“貨主”索賠?

　　2、貨主索賠貨代，貿(mào)易公司作為提單“shipper”必須以“第三人”出庭?

　　3、貨代股東一人變兩人，股東仍對公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?

　　4、若貨主冒用貿(mào)易公司名義與承運人簽訂運輸合同，是否構(gòu)成侵權(quán)?

　　案情摘要

　　上訴人：Z某，貨代股東

　　被上訴人：W某(下稱“貨主”)

　　代理人：曹文定律師

　　原審被告：深圳S物流公司(下稱“貨代”)

　　2016年，貨主委托貿(mào)易公司以其名義代理采購、出口一批貨物，貿(mào)易公司向貨代轉(zhuǎn)交了貨物。后因貨物遲遲未到目的地被推定滅失，一審法院依法判決貨代及其股東Z某賠償貨主損失人民幣553300元及利息。Z某認為一審法院未將貿(mào)易公司追加為本案的共同原告或第三人，屬重大程序錯誤，且股東和公司不存在財產(chǎn)混同，一審判決其承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤，遂上訴。

　　法院判決

　　駁回上訴，維持原判。

　　律師評析

　　本案屬海上運輸合同糾紛案件，因貨代滅失而被貨主索賠引發(fā)的糾紛，結(jié)合大量同類案件的處理經(jīng)驗，我們點評本案如下：

　　一、個人委托貿(mào)易公司采購并出口，可依“真實貨主”身份向貨代索賠貨損

　　根據(jù)我國外貿(mào)管理體制，個人不得從事外貿(mào)行為，但個人委托貿(mào)易公司代辦貨物的采購及出口業(yè)務(wù)，合法有效，則貿(mào)易公司是貨主的出口外貿(mào)代理人。雖然貿(mào)易公司以其名義代貨主與貨代簽訂了《貨物運輸合同》，但依據(jù)《合同法》第四百零三條第一款，"受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外"，貨主作為委托人，自然享有受托人貿(mào)易公司在《貨物運輸合同》中的權(quán)利，且貿(mào)易公司出示書面《聲明》確認本案貨主對涉案貨物擁有所有權(quán)和處分權(quán)，故個人也有權(quán)以“貨主”身份向貨代索賠貨物滅失造成的貨損。

　　二、貿(mào)易公司是否必須出庭取決于其與案件處理結(jié)果間的關(guān)系

　　首先，貿(mào)易公司以其名義與貨代簽訂海上貨物運輸合同，符合雙方的真實意思表示且已實際履行，如合同不違法則有效，貿(mào)易公司作為運輸合同的托運人，有權(quán)向貨代主張該合同項下的合法權(quán)利。其次，結(jié)合上述“個人能以貨主身份向貨代索賠貨損”及《民法總則》第一百六十二條，“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力”，貨主委托貿(mào)易公司辦理貨物采購及出口業(yè)務(wù)，其作為被代理人，有權(quán)行使海上貨物運輸合同項下貿(mào)易公司對承運人即貨代的權(quán)利。貨代公司以其并未與貨主建立海上貨物運輸合同關(guān)系為由，主張本案應(yīng)當追加貿(mào)易公司以“第三人”或“共同原告”參加訴訟，缺乏事實與法律依據(jù)。實際上，本案的處理結(jié)果與貿(mào)易公司并無利害關(guān)系，而對被代理人即貨主發(fā)生效力，故法院不支持貨代要求追加貿(mào)易公司為“共同原告”或“第三人”的請求。

　　三、股東是否對公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任關(guān)鍵不在于股東數(shù)量

　　本案貨代為一人有限責(zé)任公司，僅有唯一的自然人股東Z某。根據(jù)《公司法》第六十三條，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，在一人有限公司的人格混同問題上，實行舉證責(zé)任倒置，應(yīng)由股東承擔(dān)其個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)的舉證責(zé)任，否則該股東要對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案一、二審中，Z某均未提交證據(jù)證明其財產(chǎn)獨立于貨代公司財產(chǎn)，故法院判決股東Z某對貨代的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但如果貨代公司股東不止1人，貨主向法院主張股東Z某對其公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，則依據(jù)《公司法》第二十條第三款，“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”及《民事訴訟法》第六十四條，“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，貨主須證明股東Z某濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，Z某才對貨代的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故股東是否須對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任關(guān)鍵在于股東是否濫用公司法人獨立地位及股東有限責(zé)任而非在于股東數(shù)量。

　　四、貨主如冒用貿(mào)易公司名義與承運人簽訂運輸合同，可能觸犯刑法

　　實踐中，常發(fā)生借用或冒用他人名義簽訂合同的情形，如：托運人未經(jīng)案外人授權(quán)，也沒有法律規(guī)定或國家主管機關(guān)的指定而擅自以案外人名義簽訂海上貨物運輸合同。一旦出現(xiàn)異常糾紛，根據(jù)《民法總則》第一百七十一條及我國《刑法》第二百二十四條規(guī)定，輕則構(gòu)成無權(quán)代理，合同效力待定，該合同未被案外人追認的情況下，則對案外人不發(fā)生效力，承運人有權(quán)請求實際托運人履行合同債務(wù)或賠償損害。重則因謀取不正當利益而冒用他人名義簽訂合同，騙取對方當事人財物的，數(shù)額較大的，可能被判處刑罰。